Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J93o16s60e88f 65P35a91v92e34l23k35a 5231807427982

Takovou otázku si kladu hned po narození Ježíše, Herodes po něm šel a tak nechal vybít všechny děti v okolí Betléma! (Matoušovo Evangelium 2.kapitola "http://www.bible-online.cz") Bůh je všemohoucí, ale nechává růst obilí spolu s plevami. Kdyby hospodář šel trhat plevy mezi obilí, pošlapal by přece celou úrodu. Odpověď mi připadá jasná - proč neochrání počaté nenarozené děti, kterých se na světě ročně usmrtí v potratnicích stejně jako bylo obětí 2.světové? Protože jsme opustili jeho zákony - desatero, a i láska z křesťanské civilizace také rychle vysychá.

Bloger pan Jan má v užívání jen polovinu poznání - rozum. Je třeba ho doplnit zrakem poznání víry, Boha (podle skautů v ČR Nejvyšší Pravdu a Lásku) vidí jen ten, kdo má čisté srdce.

+3/−1
20.12.2012 12:41
Foto

J64a77n 83B93o20r31o85v88i95č83k69a 5593373590354

Máte vskutku úžasnou odvahu hodnotit moje srdce. V záhlaví mého blogu je jisté rčení z Knihy přísloví: měl byste si ho vzít k srdci :-/

+1/0
22.12.2012 19:50

V23i16l46é91m 49S76t97u15d61n35i14č41k44a 4513661961620

Mozna neslo o ne, ale o nejakou formu trestu rodicum.

0/−1
20.12.2012 10:52

J81i62ř10í 40S44v54o77b29o17d26a 9635148953756

Takové extrémní zlo a neštěstí je vždy spojeno s podobnými otázkami, pod nimiž zní určitá "výčitka" směrem k Bohu.

Nedávno jsem na Discovery viděl zajímavé dokumentární drama, jehož předmětem byl "soud s Bohem", který proběhl ve vyhlazovacím koncentračním táboře. Židovští vězni obvinili Boha, že porušil svou smlouvu s židovským národem. Byli určeni soudce, žalobce, obhájce a řada svědků. Jeden mladík vypověděl, jak viděl umírat rukou nacistických vrahů svou milou a hodnou matku – nevinnou a bezbrannou bytost. A dostal zajímavou odpověď: Bůh si vždycky bere k sobě to nejlepší.

Zlo se snaží to dobré srazit a zničit těmi nejděsivějšími způsoby, ale proti Bohu nemá šanci, protože Bůh vyhrává nad smrtí způsobem, který překonává jakékoli lidské představy – a sním všichni, kdo v něj věří. My nedokážeme dohlédnout ani "za humna" svých vlastních životů, ale Bůh vidí všechny životy jednotlivě, do detailu a zároveň v celku. Ve válce se navzájem zabíjejí lidé, kteří se nikdy předtím neviděli. Je to normální? Ne. Ale je to běžné – to je právě ta nemoc lidstva, z níž plynou všechny ty tragédie. Chamtivost, lhostejnost a beznaděj – absence víry v něco dobrého, co nás převyšuje – to jsou kořeny všech tragédií.

+1/0
18.12.2012 13:26
Foto

J63a42n 97B10o28r76o88v91i32č66k72a 5323673160884

Absence víry v něco dobrého (nadpřirozeného) má být kořenem všech tragédií? Já nesouhlasím a dovoluji si citovat fyzika a nobelistu Stevena Weinberga: With or without religion, good people can behave well and bad people

can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.

+1/−1
20.12.2012 9:37

J51o46s38e86f 17P76a74v58e93l78k61a 5681727417592

Hezká citace ale nepřinášejte sem ještě "protektorátní" jazyky. Vážně bych prosil o Váš český překlad.

Jinak ta sekularita státu je docela netolerantní víra. Zřídí si Francouzi tu novou inkvizici proti všem náboženstvím - národní observatorium laicity (http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=17578)?

Dnešní člověk musí mít potíže s církví, když je pokryta tak hustě lživou propagandou. Například zneužívání dětí. Je to celosvětový problém, který probíhá hlavně v rodinách s vyměněnými partnery a při sportech. Naše civilizace pěstuje sexturismus, pedootrokářství, ale problém vyřešila média tak, že za to můžou katoličtí neženatí kněží. Chcete znát pravdu nebo spolupracujete ve vytváření kutury smrti? Učte se od katolické církve, jak se bojuje proti pedofilii.

Jakou novou myšlenku, co dobrého přinesl sekularismus?

+1/−1
20.12.2012 13:37
Foto

J43a10n 64B58o49r97o45v51i47č30k72a 5893403430664

Člověče, angličtina je podle vás "protektorátní jazyk? 8-o Sekularismus je nezbytná podmínka pro svobodu a demokracii. Mám ale dojem, že Vy byste raději náboženskou totalitu. V sekulárním státě můžete svobodně věřit v co chcete, tak co vám vadí? Chcete řídit životy ostatním?

+1/−1
22.12.2012 19:58

J21i85ř70í 39S65v79o34b27o88d98a 9885828143306

Nacismus v mnoha aspektech vycházel například z tezí filozofa F. Nietzscheho, který válku považoval za "dobrou, pozitivní a vítanou" a který tvrdil, že vyšší lidské rasy (nadčlověk) se vyznačují vůlí k moci a ochotou obětovat všechny slabé a otroky.

Křesťanství Nietzsche považoval za "antiárijské náboženství par excellence" a říkal o něm, že je "přehodnocením všech árijských hodnot… evangelium chudých, nižších vrstev, celková vzpoura všech utlačených, nuzných, méněcenných - těch, kteří se provinili proti čisté rase…"

Jinými slovy: dobro bylo to, co si pan Nietzsche vymyslel. Také jste přesvědčen o tom, že dobré je to, co za dobré považujete Vy? Dnes jsou například populární názory, že mít více partnerů je normální a odpovídá to naší "biologické přirozenosti". Názory psychologů, kteří tvrdí, že pro děti je rozvod rodičů stejnou zátěží, jako úmrtí nejbližšího člena rodiny, už nejsou tak populární, natož že rozvod je hříchem, jehož následky nesou celé generace.

Všichni například víme, že zabít člověka je největší zlo. Jenže historie lidstva je o tom, jak se lidé nepřetržitě a hromadně zabíjejí a nejen to – je historií permanentního porušování všech zásad biblického desatera. Jinak řečeno, nakonec většina lidí nebere vyšší princip mravní v klíčových okamžicích až tak vážně a raději se přikloní ke své vlastní "pravdě".

Je tedy víra lidí v Dobro potřebná nebo ne?

+1/0
20.12.2012 14:40
Foto

J66a17n 26B59o71r32o72v66i19č66k89a 5153933890654

Asi jste nepochopil, o čem je blog. Je o tvrzení jistého "křesťana", podle kterého by k neštěstí nedošlo, kdyby se děti ve škole modlily.

+2/−1
22.12.2012 19:54

M43a86r43t25i36n 66K75a96v42k75a79x 4184819755592

Nebudu polemizovat s Vašimi slovy o Bibli jako beletrii, protože vy jako ateista se na to díváte jinak, než já jako věřící a tím i naše hodnoty mají různý význam. Nicméně k tomu, co je řečena na tom videu. Je to stejně zjednodušené vidění světa a problému, jako mají ti, kteří tvrdí, že zákaz zbraní by tomu zabránil. Problém je daleko složitější, modlitba nezabrání masakru, stejně jako prodej zbraní, když se někdo rozhodne vraždit, ať už z jakýchkoliv pohnutek. Ale těžko o tom psát a mluvit, když nikdo pořádně neví, co toho kluka k tomu vedlo.

+4/−4
17.12.2012 14:35
Foto

J59a25n 41B31o80r22o55v39i68č20k93a 5543763140494

Jsem agnostik, ale to je v tomto kontextu vlastně jedno. Pokud berete bibli jako zjevené slovo, mně je to fuk, neberu Vám to. :-) A pokud jde o Vaše hlavní sdělení, souhlasím - jen se domnívám, že přístup ke zbraním je v USA příliš snadný, což podobným jevům jen nahrává. Ale je to jejich věc. Na druhou stranu jde o obrovské pokrytectví, protože za tím stojí zbrojařské lobby a nikoli zájem o "svobodu", jak se "pravičáci" snaží nalhat veřejnosti. Těm o svobodu vůbec nejde a jsou na to důkazy... :-/

+4/−4
17.12.2012 15:37

M59a84r43t61i54n 21K55a67v76k63a89x 4204839835912

Jaké jsou důkazy o tom, že pravičákům nejde o svobodu? Zatím z historie máme jen důkazy o tom, že tu svobodu potlačovali a snažili se potlačit levičáci. Fašistická Itálie, komunistické Rusko, nacistické Německo, teror rozpoutaný levičáky ve Španělsku apod.

+3/−2
17.12.2012 18:09
Foto

J24a89n 89B58o16r74o73v72i19č53k86a 5573743140414

Především píši "pravičáci" v uvozovkách - netuším totiž, co to slovo přesně znamená a jako exaktní přírodovědec mám s vágně definovanými pojmy problém. Mám na mysli "křesťanskou pravici" v USA. Jistě, že jim nejde o svobodu. Jde jim jen o to, co oni sami považují za svobodu pouze pro sebe. Ostatním chtějí regulovat životy nebo je dokonce věznit či zabíjet. Jasným důkazem jsou např. klerikalistické požadavky v legislativě a ilegalizace vybraných drog. To nemá se svobodou nic společného.

+2/−3
17.12.2012 19:00

M21a98r91t92i25n 93K73a30v31k47a13x 4564639675892

A ty vy považujete za pravicové? Pravice není o náboženství, ale postoj ke společnosti.Například v tom, že jeden názor není ostrakizován, jen proto, že se někomu nehodí. Když jste přírodovědec, tak z Vašeho oboru.Mně je celkem fuk, jakým způsobem vznikl život na zemi, ale proč nesmí kreacionisté a jejich teorie být zmiňována při výuce, když i náš přední biolog Jan Zrzavý tohle považuje za škodu, kdy je ideologicky znemožněna výměna myšlenek

+3/−3
17.12.2012 19:21
Foto

J11a71n 54B76o95r14o64v27i96č73k85a 5213343170664

Mluvím o "americké pravici" nebo její části a ta je s náboženstvím úzce svázaná (republikáni aj.). Jinak já obecně s mnoha "pravicovými myšlenkami" sympatizuji a zastávám je. Pokud jde o evoluci, na to je jednoduchá odpověď: věřte si třeba tomu, že vás přinesl čáp, klidně o tom všem vykládejte, ale pokud to budete chtít vyučovat v hodinách přírodovědy, tak se se zlou potážete. Protože prostě víra v čápy, co nosí děti, nemá s přírodovědou nic společného. Názory máme různé - pan Zrzavý má nějaké (já s ním často nesouhlasím), pan Grygar třeba taky nějaké (je věřící katolík, také s ním někdy nesouhlasím). Osobně bych neměl nic proti tomu, aby se o té věci ve školách DISKUTOVALO, nicméně kreacionismus nesmí být přednášen jako vědecký fakt (a tak si to mnozí představují), dokud nebude vědecky potvrzen - věda je postavena na důkazech, ne na víře. Nechápu, co je na tom nejasného: nějaký magor si vymyslí velikonočního zajíčka, zmagoří milión lidí a my o něm kvůli tomu budeme učit ve škole, přestože neexistuje jakýkoli důkaz jeho existence? A co vodníci? Rusalky? Duchové?

+3/−4
17.12.2012 20:54
Foto

J63i80r62k44a 51O90u27l89i68c96k49ý 3697683211135

Dobrá ... a důkaz o vzniku života nějakou náhodnou chemickou reakcí máte?

Víte ... pokud se na školách přednáší vznik života (nemluvím o evoluci, ale o vzniku života), jako o postupném a více méně náhodném slučování molekul, které náhle obživly, pak by jistě bylo dobré k tomu dodat i teorii, že život vznikl stvořením - je to rovnocenná teorie.

+1/−3
18.12.2012 0:04
Foto

J27a19n 15B28o51r25o12v96i18č37k56a 5813933280384

Nikdo NEVÍ, jak k tomu došlo, můžeme se o tom dohadovat. Ale "stvoření" není rovnocenná teorie, protože vede k nekonečnému regresu a nic neřeší. Kdo tedy stvořil stvořitele? Nějaký jiný stvořitel? A kdo stvořil jeho? Navíc vy zřejmě požadujete, aby se učilo o stvoření křesťanským bohem. Co kdybychom učili, že svět stvořil Alláh? Nebo Satyr? To byste souhlasil? Vaší představě je rovnocenný jakýkoli blábol, který si vymyslím, třeba že život stvořili ještěři z kosmu vedení galaktickým pirátem Aštarem Šeranem, když seskočili z krunýře želvy Aťuin, které podpírá mléčnou kolmici. To je hovadina, co? Ale rovnocenná (!!!) s vaší představou o stvoření! Máme svobodu - založte si kroužek a můžete si tam vykládat cokoli, když vás někdo bude poslouchat. Ale nechoďte s tím do státní školy a neříkejte tomu věda. (Končím, to je úplně mimo téma článku.)

+2/0
18.12.2012 9:16
Foto

J81i49r22k63a 82O32u93l28i26c98k83ý 3807853781555

Jenže Vámi prezentovaná teorie má stejné mezery .... logicky se lze ptát, co bylo před velkým třeskem? Odkud se vzala ona energie a hmmota, která se začala rozpínat?

Chápete, že nehovořím o tom, že se má hovořit o stvoření světa jako o možné variantě?

0/−2
18.12.2012 10:01

J43i95ř15í 93S55v75o16b16o65d51a 9615828543166

To, co Vy nazýváte "nekonečným regresem" už vyřešil Aristoteles. Otázky typu: "Kdo stvořil stvořitele, který stvořil stvořitele, který stvořil stvořitele…" označil za absurdní, protože kladou počátek kauzálního řetězce do nekonečna, což lze považovat za logický nesmysl. Je to stejné, jako kdybychom tvrdili, že vesmír nemá žádný počátek. Ačkoli Aristoteles nebyl ani křesťan, ani judaista, ani muslim, došel k závěru, že vesmír musí mít počátek v Bohu (kterého nazýval prvotním Hybatelem), který je nejen stvořitelem vesmíru, ale i času. Bůh tedy podle něj nepředchází vzniku vesmíru v čase, ale v logice – jako prvotníPříčina.

Teorie o stvoření vesmíru Bohem je tedy zcela rovnocenná s teorií o samovolném vzniku vesmíru. Dokonce lze teorii o samovolném vzniku označit za "problémovější", protože na počátek vesmíru klade "NIC", což je v rozporu se vztahem akce-reakce.

Podobné otázky se týkají vzniku života. Můžeme VĚŘIT na chemickou evoluci, protože exaktní důkaz o chemické evoluci neexistuje - je to pouhá domněnka. A nebo můžeme VĚŘIT na to, že život byl stvořen inteligentním stvořitelem, čemuž odpovídá fakt, že živá hmota je extrémně specificky složitá (analogická ke konstrukčnímu plánu), kvůli čemuž je chemická evoluce extrémně nepravděpodobná.

Čili Vaše srovnání s čápy nosícími děti nebo s velikonočním zajíčkem je zcela neadekvátní.

+1/−1
18.12.2012 13:11
Foto

J93a19n 32B70o39r24o10v57i14č38k80a 5333903880284

Aristoteles také věřil v "nedělitelné" atomy, ne? A měl pravdu? Tvrdíte, že chemická evoluce je extrémně nepravděpodobná. Mně přijde mnohem více nepravděpodobný inteligentní stvořitel, kterého nikdo nestvořil, a který se navíc chová tak, jak si to představují miliony hloupých lidí na Zemi ;-) Ale já netvrdím, že takový stvořitel v žádném případě neexistuje, to bych si nedovolil.

+1/0
20.12.2012 9:41

J67i43ř26í 28S61v93o60b75o10d72a 9625758423566

Jenže tady nejde o Aristotelovu představu o nedělitelných atomech, ale o Váš předpoklad, že "stvoření vede k nekonečnému regresu". Předpokládat, že vesmír byl stvořen, rozhodně neznamená věřit v "nekonečný regres". Ba právě naopak. Jako příklad jsem uvedl názor Aristotela, který nesmyslnost předpokladu nekonečného regresu zdůvodnil již tisíce let před tím, než jste Vy začal tvrdit opak.

Píšete přesně toto: "mně přijde mnohem více nepravděpdobný inteligentní stvořitel, kterého nikdo nestvořil, a který se navíc chová tak, jak si to představují miliony hloupých lidí na Zemi."

Áha. Mohu to chápat také tak, že Vám připadá pravděpodobnější stvořitel, kterého někdo stvořil a který vypadá odlišně od představ milionů hloupých lidí? Zároveň ale připouštíte, že stvořitel, kterého nikdo nestvořil a kterého si představují miliony hloupých lidí, může existovat? Předpokládám, že sám sebe nezařazujete mezi ty miliony hloupých lidí. Takže to, co jste napsal, Vám připadá chytré?

0/−1
20.12.2012 14:33

J22a31r48a 49R21a31n89k 1601206569631

Pristup ke zbranim je prilis snadny i v Rusku, zapominate na Beslan, 380 mrtvych.

+1/−1
18.12.2012 0:29

P55a85v90e76l 23S31y84c27h86a 5976177443646

Mějte se všichni a nashle u další debaty. Děkuju za ni.

+3/0
17.12.2012 13:27

O91n22d42ř42e32j 97F76i48l66i11p90c16z41y83k 8784663388161

Sohem. Sešli jsme se bohužel v diskusi pod velmi špatným článkem.

+1/−5
17.12.2012 13:28

F33e69l63i16x 18H68o98r85á50k 8761570548586

A už jsem zase u toho. Já si nemyslím, že je velmi špatný. :-)

+3/0
17.12.2012 13:42

P14a85v83e56l 98S87y56c37h21a 5786257873846

Dobrý, špatný... Nesmyslná adjektiva:)

+2/0
17.12.2012 14:16
Foto

J10a69n 81B46o16r59o57v90i83č74k10a 5853143730434

Článek je v pohodě, jen nebyl pochopen, přečíst znovu ;-D

+3/−2
17.12.2012 15:41

D45a56n98a 89M22a51š85k29o57v37á 4785784811782

Šťouchnu. napsat znovu ;-D

+2/−1
17.12.2012 15:51
Foto

J21a89n 47B27o32r67o38v14i13č69k97a 5963673300214

Jen si koledujte!!! ;-D

0/−1
17.12.2012 19:01

D82a70n94a 24M23a90š63k79o34v75á 4425244501332

No... volba je na Vás... zahrabat nebo přepsat ;-D

+1/−1
17.12.2012 19:08

D19a36n80a 75M21a71š84k62o67v80á 4155144411522

Mám-li být zase vážná, změnila bych název, aby byl v souladu s textem. Sice táhne, ale povětšinou k negativním reakcím.

+1/−1
17.12.2012 19:12

F39e90l24i83x 64H18o73r65á83k 8631670868566

Už jsem zde absovoloval "x" diskusí, kde se dohadovali věřící a nevěřící. Došel jsem k názoru, že dohoda není možná, protože věřící považují nás, "nevěřící psy" :-), svým způsobem za méněcenné duchem, kteří nejsou schopni vnímat to "něco" nad námi. Zatímco my, bezvěrci, považujeme víru za jakousi "berličku" pro ty, kteří si jinak neumí poradit s nástrahami života. A jeden druhého nepřesvědčíme, kdybychom se na hlavu stavěli. :-)

+4/−1
17.12.2012 12:58

P20a22v51e89l 53S87y79c93h42a 5276307553576

A já jsem věřící nebo nevěřící?

0/0
17.12.2012 13:04

O36n30d12ř23e19j 19K59o21l49á43ř 1603575583411

Podle stylu psaní tipuji jednoznačně na to první ;-)

+1/0
17.12.2012 13:07

P59a52v52e26l 17S34y24c73h49a 5266897603256

Dostali bychom se do debaty o definici slova 'věřící', proto svou otázku beru zpět a omlouvám se. Snad pochopíte:)

+1/0
17.12.2012 13:19

O60n58d95ř73e93j 38K17o80l53á63ř 1693545583371

Samozřejmě R^

0/0
17.12.2012 13:24

F45e69l78i89x 42H94o55r30á50k 8891100228306

To musíte vědět vy. Já mám na mysli ty, kteří se ke své víře v diskusích vehementně hlásí. :-)

+2/0
17.12.2012 13:13

O42n61d80ř85e33j 57K92o97l61á53ř 1683655283511

Nemalujte to černobíle. Tak jako se různí názory těch, kteří si říkají nevěřící, na nás, věřící (ne všichni používáte to invalidní přirovnání), tak mnozí z nás, věřících, dovedou respektovat ty, kteří říkají, že nevěří. Dovedou se jejich pohledy i v mnohém inspirovat. 

Spíše záleží na stylu diskuse. Pokud jedna strana poněkud vulgárně či pohrdlivě napadá druhou, lze očekávat emotivní ostré reakce i ze strany druhé.

BTW: Sama křesťanská teologie reflektuje díla mnohých, které by bylo možno nazvat vaším slovníkem nevěřícími (nebo pohanskými) psy. A to jsem ještě nezmínil takové kláštery, které přeložily (nejprve z arabštiny, později i z řečtiny) a vydávaly díla antických myslitelů (samozřejmě nekřesťanů).

0/−1
17.12.2012 13:06

F59e16l88i81x 71H58o96r77á14k 8691350578656

Jedna věc je respektovat názor (respektivě víru, náboženské cítění atd.) a druhá přesvědčit někoho o své pravdě. To jsem měl na mysli. Ta dohoda možná nebyl ten správný výraz. :-)

+1/0
17.12.2012 13:40

O68n40d18ř16e72j 81K17o73l29á71ř 1773465963641

Ano, to se děje vzácně, že by člověk v tak zásadní věci, jako je náboženské (ne)vyznání, jinak smýšlejícího přesvědčil na svou stranu.

0/−1
17.12.2012 13:42

P38a83v26e20l 33S23y52c94h24a 5606177383636

Možná tu ještě jste. Přesvědčit... Špatné slovo. Snažím se aby měl oponent možnost mě pochopit. Co si z toho vezme je jen jeho věc, ale pokud pochybuju o sobě, nikoho přesvědčit nechci. Chci v debatě jen aby mi porozuměl. Jiná cesta není, jinak to bude jen vytloukání klínu nevědomosti klínem nevědomosti:)  a uzl zase nejsem:)

+2/0
17.12.2012 14:15

O33n63d57ř21e59j 75K90o34l67á53ř 1463945833201

To jsou dvě věci. Pochopit druhého, to je důležité pro porozumění. O to bychom se snažit měli. O vzájemné přesvědčování se tu v diskusích také mnohdy (třeba i nevědomě) snažíme, ale tam je to samozřejmě složitější. Možná (také nevědomě) očekáváme, že toho druhého zlomíme na svou stranu. Když se tak nestane, pak umíme být agresivnější.

+1/−1
17.12.2012 14:57

P77a40v43e21l 45S74y93c67h93a 5866587123436

Pak nejsme svobodní:) a já neřekl pochopit druhého. Já řekl udělat vše pro to aby ten druhý vůbec mohl pochopit mne. Samozřejmě to vychází z toho že kvůli tomu se mnou debatuje-aby si rozšířil obzory a došel k hranicím svého poznání. Tam kde jsou už jen otázky. Třeba mu pomůžu odpovědi na některé z nich nalézt. Ne že mu je dám, ... Pomůžu nalézt...

+1/0
17.12.2012 15:32

D22a72n25a 56M97a44š28k82o19v71á 4605284701152

Přeformulovala bych to na "fanatik s fanatikem" se nedohodne, stejně jako "fanatik nekuřák s fanatikem kuřákem"

+3/0
17.12.2012 13:09

O40n70d40ř78e25j 48K13o74l64á80ř 1493715633681

R^;-)

0/0
17.12.2012 13:12

F65e69l69i61x 57H42o77r60á51k 8951470598656

Obávám se, že nemusí jít ani o fanatiky. Viz moje reakce hned nad vámi.

0/0
17.12.2012 13:42

O36n67d67ř81e92j 74F68i62l96i63p18c43z62y39k 8474183448171

Počkej Feldo, v sobotu 22.12.2012 se asi potkáme, ty budeš na cestě do pekel,

já opačným směrem. Už dnes si ale vyndej sírky z kapes, mohl by ses u toho ohníčku popálit.... čus :-P

0/0
17.12.2012 13:17
Foto

J36a80n 58B27o48r12o97v69i37č36k78a 5283443400644

Nicméně článek toto téma neřeší ;-)

0/0
17.12.2012 15:42
Foto

V82l75a16d95i97m55í95r 93V16o67l16k61o 6280932127409

ten závěr je dobrýR^

+1/0
17.12.2012 12:56
Foto

J52a16n 87B21o78r17o19v28i65č82k32a 5463423830774

No, ten jsem nevymyslel ;-D

0/0
17.12.2012 15:43



Jak šel čas s blogy iDNES.cz?

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.