Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J84o54s19e54f 14P67a54v42e77l20k63a 5901437607762

Takovou otázku si kladu hned po narození Ježíše, Herodes po něm šel a tak nechal vybít všechny děti v okolí Betléma! (Matoušovo Evangelium 2.kapitola "http://www.bible-online.cz") Bůh je všemohoucí, ale nechává růst obilí spolu s plevami. Kdyby hospodář šel trhat plevy mezi obilí, pošlapal by přece celou úrodu. Odpověď mi připadá jasná - proč neochrání počaté nenarozené děti, kterých se na světě ročně usmrtí v potratnicích stejně jako bylo obětí 2.světové? Protože jsme opustili jeho zákony - desatero, a i láska z křesťanské civilizace také rychle vysychá.

Bloger pan Jan má v užívání jen polovinu poznání - rozum. Je třeba ho doplnit zrakem poznání víry, Boha (podle skautů v ČR Nejvyšší Pravdu a Lásku) vidí jen ten, kdo má čisté srdce.

+3/−1
20.12.2012 12:41
Foto

J44a36n 66B52o31r13o11v20i53č95k70a 5143883340244

Máte vskutku úžasnou odvahu hodnotit moje srdce. V záhlaví mého blogu je jisté rčení z Knihy přísloví: měl byste si ho vzít k srdci :-/

+1/0
22.12.2012 19:50

V78i33l17é33m 44S59t48u34d46n19i91č42k23a 4613861311170

Mozna neslo o ne, ale o nejakou formu trestu rodicum.

0/−1
20.12.2012 10:52

J70i58ř53í 48S50v29o94b16o95d30a 9935758803606

Takové extrémní zlo a neštěstí je vždy spojeno s podobnými otázkami, pod nimiž zní určitá "výčitka" směrem k Bohu.

Nedávno jsem na Discovery viděl zajímavé dokumentární drama, jehož předmětem byl "soud s Bohem", který proběhl ve vyhlazovacím koncentračním táboře. Židovští vězni obvinili Boha, že porušil svou smlouvu s židovským národem. Byli určeni soudce, žalobce, obhájce a řada svědků. Jeden mladík vypověděl, jak viděl umírat rukou nacistických vrahů svou milou a hodnou matku – nevinnou a bezbrannou bytost. A dostal zajímavou odpověď: Bůh si vždycky bere k sobě to nejlepší.

Zlo se snaží to dobré srazit a zničit těmi nejděsivějšími způsoby, ale proti Bohu nemá šanci, protože Bůh vyhrává nad smrtí způsobem, který překonává jakékoli lidské představy – a sním všichni, kdo v něj věří. My nedokážeme dohlédnout ani "za humna" svých vlastních životů, ale Bůh vidí všechny životy jednotlivě, do detailu a zároveň v celku. Ve válce se navzájem zabíjejí lidé, kteří se nikdy předtím neviděli. Je to normální? Ne. Ale je to běžné – to je právě ta nemoc lidstva, z níž plynou všechny ty tragédie. Chamtivost, lhostejnost a beznaděj – absence víry v něco dobrého, co nás převyšuje – to jsou kořeny všech tragédií.

+1/0
18.12.2012 13:26
Foto

J31a97n 28B70o38r54o33v68i43č30k74a 5793303240424

Absence víry v něco dobrého (nadpřirozeného) má být kořenem všech tragédií? Já nesouhlasím a dovoluji si citovat fyzika a nobelistu Stevena Weinberga: With or without religion, good people can behave well and bad people

can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.

+1/−1
20.12.2012 9:37

J52o66s15e55f 50P18a81v38e93l83k57a 5361717227602

Hezká citace ale nepřinášejte sem ještě "protektorátní" jazyky. Vážně bych prosil o Váš český překlad.

Jinak ta sekularita státu je docela netolerantní víra. Zřídí si Francouzi tu novou inkvizici proti všem náboženstvím - národní observatorium laicity (http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=17578)?

Dnešní člověk musí mít potíže s církví, když je pokryta tak hustě lživou propagandou. Například zneužívání dětí. Je to celosvětový problém, který probíhá hlavně v rodinách s vyměněnými partnery a při sportech. Naše civilizace pěstuje sexturismus, pedootrokářství, ale problém vyřešila média tak, že za to můžou katoličtí neženatí kněží. Chcete znát pravdu nebo spolupracujete ve vytváření kutury smrti? Učte se od katolické církve, jak se bojuje proti pedofilii.

Jakou novou myšlenku, co dobrého přinesl sekularismus?

+1/−1
20.12.2012 13:37
Foto

J29a62n 17B64o67r73o79v40i22č51k85a 5563263100804

Člověče, angličtina je podle vás "protektorátní jazyk? 8-o Sekularismus je nezbytná podmínka pro svobodu a demokracii. Mám ale dojem, že Vy byste raději náboženskou totalitu. V sekulárním státě můžete svobodně věřit v co chcete, tak co vám vadí? Chcete řídit životy ostatním?

+1/−1
22.12.2012 19:58

J44i72ř54í 97S23v90o10b90o32d33a 9585858673516

Nacismus v mnoha aspektech vycházel například z tezí filozofa F. Nietzscheho, který válku považoval za "dobrou, pozitivní a vítanou" a který tvrdil, že vyšší lidské rasy (nadčlověk) se vyznačují vůlí k moci a ochotou obětovat všechny slabé a otroky.

Křesťanství Nietzsche považoval za "antiárijské náboženství par excellence" a říkal o něm, že je "přehodnocením všech árijských hodnot… evangelium chudých, nižších vrstev, celková vzpoura všech utlačených, nuzných, méněcenných - těch, kteří se provinili proti čisté rase…"

Jinými slovy: dobro bylo to, co si pan Nietzsche vymyslel. Také jste přesvědčen o tom, že dobré je to, co za dobré považujete Vy? Dnes jsou například populární názory, že mít více partnerů je normální a odpovídá to naší "biologické přirozenosti". Názory psychologů, kteří tvrdí, že pro děti je rozvod rodičů stejnou zátěží, jako úmrtí nejbližšího člena rodiny, už nejsou tak populární, natož že rozvod je hříchem, jehož následky nesou celé generace.

Všichni například víme, že zabít člověka je největší zlo. Jenže historie lidstva je o tom, jak se lidé nepřetržitě a hromadně zabíjejí a nejen to – je historií permanentního porušování všech zásad biblického desatera. Jinak řečeno, nakonec většina lidí nebere vyšší princip mravní v klíčových okamžicích až tak vážně a raději se přikloní ke své vlastní "pravdě".

Je tedy víra lidí v Dobro potřebná nebo ne?

+1/0
20.12.2012 14:40
Foto

J75a46n 68B11o69r50o44v66i78č37k84a 5363653330204

Asi jste nepochopil, o čem je blog. Je o tvrzení jistého "křesťana", podle kterého by k neštěstí nedošlo, kdyby se děti ve škole modlily.

+2/−1
22.12.2012 19:54

M76a63r83t25i12n 83K65a13v48k62a73x 4614219415272

Nebudu polemizovat s Vašimi slovy o Bibli jako beletrii, protože vy jako ateista se na to díváte jinak, než já jako věřící a tím i naše hodnoty mají různý význam. Nicméně k tomu, co je řečena na tom videu. Je to stejně zjednodušené vidění světa a problému, jako mají ti, kteří tvrdí, že zákaz zbraní by tomu zabránil. Problém je daleko složitější, modlitba nezabrání masakru, stejně jako prodej zbraní, když se někdo rozhodne vraždit, ať už z jakýchkoliv pohnutek. Ale těžko o tom psát a mluvit, když nikdo pořádně neví, co toho kluka k tomu vedlo.

+4/−4
17.12.2012 14:35
Foto

J98a71n 19B89o77r83o17v29i40č73k25a 5213623760434

Jsem agnostik, ale to je v tomto kontextu vlastně jedno. Pokud berete bibli jako zjevené slovo, mně je to fuk, neberu Vám to. :-) A pokud jde o Vaše hlavní sdělení, souhlasím - jen se domnívám, že přístup ke zbraním je v USA příliš snadný, což podobným jevům jen nahrává. Ale je to jejich věc. Na druhou stranu jde o obrovské pokrytectví, protože za tím stojí zbrojařské lobby a nikoli zájem o "svobodu", jak se "pravičáci" snaží nalhat veřejnosti. Těm o svobodu vůbec nejde a jsou na to důkazy... :-/

+4/−4
17.12.2012 15:37

M38a75r96t17i66n 30K20a32v92k88a63x 4154509115962

Jaké jsou důkazy o tom, že pravičákům nejde o svobodu? Zatím z historie máme jen důkazy o tom, že tu svobodu potlačovali a snažili se potlačit levičáci. Fašistická Itálie, komunistické Rusko, nacistické Německo, teror rozpoutaný levičáky ve Španělsku apod.

+3/−2
17.12.2012 18:09
Foto

J40a54n 88B93o29r65o95v91i18č98k24a 5863493850364

Především píši "pravičáci" v uvozovkách - netuším totiž, co to slovo přesně znamená a jako exaktní přírodovědec mám s vágně definovanými pojmy problém. Mám na mysli "křesťanskou pravici" v USA. Jistě, že jim nejde o svobodu. Jde jim jen o to, co oni sami považují za svobodu pouze pro sebe. Ostatním chtějí regulovat životy nebo je dokonce věznit či zabíjet. Jasným důkazem jsou např. klerikalistické požadavky v legislativě a ilegalizace vybraných drog. To nemá se svobodou nic společného.

+2/−3
17.12.2012 19:00

M85a58r46t27i51n 51K68a32v76k22a57x 4704229585332

A ty vy považujete za pravicové? Pravice není o náboženství, ale postoj ke společnosti.Například v tom, že jeden názor není ostrakizován, jen proto, že se někomu nehodí. Když jste přírodovědec, tak z Vašeho oboru.Mně je celkem fuk, jakým způsobem vznikl život na zemi, ale proč nesmí kreacionisté a jejich teorie být zmiňována při výuce, když i náš přední biolog Jan Zrzavý tohle považuje za škodu, kdy je ideologicky znemožněna výměna myšlenek

+3/−3
17.12.2012 19:21
Foto

J93a22n 98B74o77r32o13v62i61č56k87a 5883703300174

Mluvím o "americké pravici" nebo její části a ta je s náboženstvím úzce svázaná (republikáni aj.). Jinak já obecně s mnoha "pravicovými myšlenkami" sympatizuji a zastávám je. Pokud jde o evoluci, na to je jednoduchá odpověď: věřte si třeba tomu, že vás přinesl čáp, klidně o tom všem vykládejte, ale pokud to budete chtít vyučovat v hodinách přírodovědy, tak se se zlou potážete. Protože prostě víra v čápy, co nosí děti, nemá s přírodovědou nic společného. Názory máme různé - pan Zrzavý má nějaké (já s ním často nesouhlasím), pan Grygar třeba taky nějaké (je věřící katolík, také s ním někdy nesouhlasím). Osobně bych neměl nic proti tomu, aby se o té věci ve školách DISKUTOVALO, nicméně kreacionismus nesmí být přednášen jako vědecký fakt (a tak si to mnozí představují), dokud nebude vědecky potvrzen - věda je postavena na důkazech, ne na víře. Nechápu, co je na tom nejasného: nějaký magor si vymyslí velikonočního zajíčka, zmagoří milión lidí a my o něm kvůli tomu budeme učit ve škole, přestože neexistuje jakýkoli důkaz jeho existence? A co vodníci? Rusalky? Duchové?

+3/−4
17.12.2012 20:54
Foto

J82i91r80k51a 30O41u37l38i53c36k28ý 3947653101165

Dobrá ... a důkaz o vzniku života nějakou náhodnou chemickou reakcí máte?

Víte ... pokud se na školách přednáší vznik života (nemluvím o evoluci, ale o vzniku života), jako o postupném a více méně náhodném slučování molekul, které náhle obživly, pak by jistě bylo dobré k tomu dodat i teorii, že život vznikl stvořením - je to rovnocenná teorie.

+1/−3
18.12.2012 0:04
Foto

J65a30n 24B84o94r60o34v92i97č46k25a 5373383440594

Nikdo NEVÍ, jak k tomu došlo, můžeme se o tom dohadovat. Ale "stvoření" není rovnocenná teorie, protože vede k nekonečnému regresu a nic neřeší. Kdo tedy stvořil stvořitele? Nějaký jiný stvořitel? A kdo stvořil jeho? Navíc vy zřejmě požadujete, aby se učilo o stvoření křesťanským bohem. Co kdybychom učili, že svět stvořil Alláh? Nebo Satyr? To byste souhlasil? Vaší představě je rovnocenný jakýkoli blábol, který si vymyslím, třeba že život stvořili ještěři z kosmu vedení galaktickým pirátem Aštarem Šeranem, když seskočili z krunýře želvy Aťuin, které podpírá mléčnou kolmici. To je hovadina, co? Ale rovnocenná (!!!) s vaší představou o stvoření! Máme svobodu - založte si kroužek a můžete si tam vykládat cokoli, když vás někdo bude poslouchat. Ale nechoďte s tím do státní školy a neříkejte tomu věda. (Končím, to je úplně mimo téma článku.)

+2/0
18.12.2012 9:16
Foto

J70i26r11k45a 83O29u27l84i39c37k38ý 3227913181565

Jenže Vámi prezentovaná teorie má stejné mezery .... logicky se lze ptát, co bylo před velkým třeskem? Odkud se vzala ona energie a hmmota, která se začala rozpínat?

Chápete, že nehovořím o tom, že se má hovořit o stvoření světa jako o možné variantě?

0/−2
18.12.2012 10:01

J18i27ř67í 10S31v94o90b33o14d79a 9545578313806

To, co Vy nazýváte "nekonečným regresem" už vyřešil Aristoteles. Otázky typu: "Kdo stvořil stvořitele, který stvořil stvořitele, který stvořil stvořitele…" označil za absurdní, protože kladou počátek kauzálního řetězce do nekonečna, což lze považovat za logický nesmysl. Je to stejné, jako kdybychom tvrdili, že vesmír nemá žádný počátek. Ačkoli Aristoteles nebyl ani křesťan, ani judaista, ani muslim, došel k závěru, že vesmír musí mít počátek v Bohu (kterého nazýval prvotním Hybatelem), který je nejen stvořitelem vesmíru, ale i času. Bůh tedy podle něj nepředchází vzniku vesmíru v čase, ale v logice – jako prvotníPříčina.

Teorie o stvoření vesmíru Bohem je tedy zcela rovnocenná s teorií o samovolném vzniku vesmíru. Dokonce lze teorii o samovolném vzniku označit za "problémovější", protože na počátek vesmíru klade "NIC", což je v rozporu se vztahem akce-reakce.

Podobné otázky se týkají vzniku života. Můžeme VĚŘIT na chemickou evoluci, protože exaktní důkaz o chemické evoluci neexistuje - je to pouhá domněnka. A nebo můžeme VĚŘIT na to, že život byl stvořen inteligentním stvořitelem, čemuž odpovídá fakt, že živá hmota je extrémně specificky složitá (analogická ke konstrukčnímu plánu), kvůli čemuž je chemická evoluce extrémně nepravděpodobná.

Čili Vaše srovnání s čápy nosícími děti nebo s velikonočním zajíčkem je zcela neadekvátní.

+1/−1
18.12.2012 13:11
Foto

J13a39n 90B53o33r19o43v65i38č70k93a 5733223670764

Aristoteles také věřil v "nedělitelné" atomy, ne? A měl pravdu? Tvrdíte, že chemická evoluce je extrémně nepravděpodobná. Mně přijde mnohem více nepravděpodobný inteligentní stvořitel, kterého nikdo nestvořil, a který se navíc chová tak, jak si to představují miliony hloupých lidí na Zemi ;-) Ale já netvrdím, že takový stvořitel v žádném případě neexistuje, to bych si nedovolil.

+1/0
20.12.2012 9:41

J77i92ř34í 70S13v55o91b32o58d88a 9115498453966

Jenže tady nejde o Aristotelovu představu o nedělitelných atomech, ale o Váš předpoklad, že "stvoření vede k nekonečnému regresu". Předpokládat, že vesmír byl stvořen, rozhodně neznamená věřit v "nekonečný regres". Ba právě naopak. Jako příklad jsem uvedl názor Aristotela, který nesmyslnost předpokladu nekonečného regresu zdůvodnil již tisíce let před tím, než jste Vy začal tvrdit opak.

Píšete přesně toto: "mně přijde mnohem více nepravděpdobný inteligentní stvořitel, kterého nikdo nestvořil, a který se navíc chová tak, jak si to představují miliony hloupých lidí na Zemi."

Áha. Mohu to chápat také tak, že Vám připadá pravděpodobnější stvořitel, kterého někdo stvořil a který vypadá odlišně od představ milionů hloupých lidí? Zároveň ale připouštíte, že stvořitel, kterého nikdo nestvořil a kterého si představují miliony hloupých lidí, může existovat? Předpokládám, že sám sebe nezařazujete mezi ty miliony hloupých lidí. Takže to, co jste napsal, Vám připadá chytré?

0/−1
20.12.2012 14:33

J16a91r75a 92R75a95n70k 1981506979441

Pristup ke zbranim je prilis snadny i v Rusku, zapominate na Beslan, 380 mrtvych.

+1/−1
18.12.2012 0:29

P43a49v50e89l 16S96y34c86h76a 5226567943676

Mějte se všichni a nashle u další debaty. Děkuju za ni.

+3/0
17.12.2012 13:27

O29n41d67ř42e84j 60F57i25l66i69p66c70z52y74k 8774333368361

Sohem. Sešli jsme se bohužel v diskusi pod velmi špatným článkem.

+1/−5
17.12.2012 13:28

F13e28l72i78x 67H24o20r12á93k 8421290148396

A už jsem zase u toho. Já si nemyslím, že je velmi špatný. :-)

+3/0
17.12.2012 13:42

P73a17v24e45l 59S38y11c42h78a 5546687653256

Dobrý, špatný... Nesmyslná adjektiva:)

+2/0
17.12.2012 14:16
Foto

J23a62n 12B78o60r18o18v97i45č92k73a 5853213620124

Článek je v pohodě, jen nebyl pochopen, přečíst znovu ;-D

+3/−2
17.12.2012 15:41

D21a53n42a 78M16a40š64k38o73v30á 4195674201232

Šťouchnu. napsat znovu ;-D

+2/−1
17.12.2012 15:51
Foto

J50a25n 93B27o58r15o22v65i10č68k43a 5923753700944

Jen si koledujte!!! ;-D

0/−1
17.12.2012 19:01

D69a13n79a 31M70a76š50k80o47v56á 4575124491612

No... volba je na Vás... zahrabat nebo přepsat ;-D

+1/−1
17.12.2012 19:08

D62a65n89a 59M91a33š37k72o26v77á 4695364501582

Mám-li být zase vážná, změnila bych název, aby byl v souladu s textem. Sice táhne, ale povětšinou k negativním reakcím.

+1/−1
17.12.2012 19:12

F71e75l36i18x 93H60o33r49á70k 8211620208106

Už jsem zde absovoloval "x" diskusí, kde se dohadovali věřící a nevěřící. Došel jsem k názoru, že dohoda není možná, protože věřící považují nás, "nevěřící psy" :-), svým způsobem za méněcenné duchem, kteří nejsou schopni vnímat to "něco" nad námi. Zatímco my, bezvěrci, považujeme víru za jakousi "berličku" pro ty, kteří si jinak neumí poradit s nástrahami života. A jeden druhého nepřesvědčíme, kdybychom se na hlavu stavěli. :-)

+4/−1
17.12.2012 12:58

P63a40v61e68l 55S29y41c72h94a 5266247153446

A já jsem věřící nebo nevěřící?

0/0
17.12.2012 13:04

O54n21d40ř13e94j 61K81o88l57á97ř 1843455483381

Podle stylu psaní tipuji jednoznačně na to první ;-)

+1/0
17.12.2012 13:07

P60a98v34e38l 89S45y14c94h10a 5316617553306

Dostali bychom se do debaty o definici slova 'věřící', proto svou otázku beru zpět a omlouvám se. Snad pochopíte:)

+1/0
17.12.2012 13:19

O16n13d59ř45e32j 23K42o78l43á90ř 1713365273701

Samozřejmě R^

0/0
17.12.2012 13:24

F71e12l41i36x 39H64o83r37á76k 8941940628596

To musíte vědět vy. Já mám na mysli ty, kteří se ke své víře v diskusích vehementně hlásí. :-)

+2/0
17.12.2012 13:13

O24n48d18ř79e67j 72K48o49l19á23ř 1163225193311

Nemalujte to černobíle. Tak jako se různí názory těch, kteří si říkají nevěřící, na nás, věřící (ne všichni používáte to invalidní přirovnání), tak mnozí z nás, věřících, dovedou respektovat ty, kteří říkají, že nevěří. Dovedou se jejich pohledy i v mnohém inspirovat. 

Spíše záleží na stylu diskuse. Pokud jedna strana poněkud vulgárně či pohrdlivě napadá druhou, lze očekávat emotivní ostré reakce i ze strany druhé.

BTW: Sama křesťanská teologie reflektuje díla mnohých, které by bylo možno nazvat vaším slovníkem nevěřícími (nebo pohanskými) psy. A to jsem ještě nezmínil takové kláštery, které přeložily (nejprve z arabštiny, později i z řečtiny) a vydávaly díla antických myslitelů (samozřejmě nekřesťanů).

0/−1
17.12.2012 13:06

F66e88l96i92x 12H60o80r29á67k 8321350668916

Jedna věc je respektovat názor (respektivě víru, náboženské cítění atd.) a druhá přesvědčit někoho o své pravdě. To jsem měl na mysli. Ta dohoda možná nebyl ten správný výraz. :-)

+1/0
17.12.2012 13:40

O69n90d64ř51e65j 63K49o93l38á33ř 1773655233181

Ano, to se děje vzácně, že by člověk v tak zásadní věci, jako je náboženské (ne)vyznání, jinak smýšlejícího přesvědčil na svou stranu.

0/−1
17.12.2012 13:42

P49a14v23e44l 42S37y14c13h17a 5196727683946

Možná tu ještě jste. Přesvědčit... Špatné slovo. Snažím se aby měl oponent možnost mě pochopit. Co si z toho vezme je jen jeho věc, ale pokud pochybuju o sobě, nikoho přesvědčit nechci. Chci v debatě jen aby mi porozuměl. Jiná cesta není, jinak to bude jen vytloukání klínu nevědomosti klínem nevědomosti:)  a uzl zase nejsem:)

+2/0
17.12.2012 14:15

O66n53d56ř52e37j 11K18o97l55á80ř 1883385563951

To jsou dvě věci. Pochopit druhého, to je důležité pro porozumění. O to bychom se snažit měli. O vzájemné přesvědčování se tu v diskusích také mnohdy (třeba i nevědomě) snažíme, ale tam je to samozřejmě složitější. Možná (také nevědomě) očekáváme, že toho druhého zlomíme na svou stranu. Když se tak nestane, pak umíme být agresivnější.

+1/−1
17.12.2012 14:57

P22a27v84e82l 58S68y33c75h26a 5596237623966

Pak nejsme svobodní:) a já neřekl pochopit druhého. Já řekl udělat vše pro to aby ten druhý vůbec mohl pochopit mne. Samozřejmě to vychází z toho že kvůli tomu se mnou debatuje-aby si rozšířil obzory a došel k hranicím svého poznání. Tam kde jsou už jen otázky. Třeba mu pomůžu odpovědi na některé z nich nalézt. Ne že mu je dám, ... Pomůžu nalézt...

+1/0
17.12.2012 15:32

D96a12n47a 18M97a37š62k41o95v82á 4525874361652

Přeformulovala bych to na "fanatik s fanatikem" se nedohodne, stejně jako "fanatik nekuřák s fanatikem kuřákem"

+3/0
17.12.2012 13:09

O22n37d86ř38e60j 83K67o79l36á89ř 1583585163961

R^;-)

0/0
17.12.2012 13:12

F69e51l19i44x 38H73o55r65á59k 8971450498306

Obávám se, že nemusí jít ani o fanatiky. Viz moje reakce hned nad vámi.

0/0
17.12.2012 13:42

O39n10d89ř96e54j 97F84i64l94i89p69c63z13y90k 8984413948971

Počkej Feldo, v sobotu 22.12.2012 se asi potkáme, ty budeš na cestě do pekel,

já opačným směrem. Už dnes si ale vyndej sírky z kapes, mohl by ses u toho ohníčku popálit.... čus :-P

0/0
17.12.2012 13:17
Foto

J63a98n 87B85o39r33o54v51i86č45k81a 5363963400154

Nicméně článek toto téma neřeší ;-)

0/0
17.12.2012 15:42
Foto

V84l82a25d40i10m88í94r 12V16o70l19k23o 6450742737669

ten závěr je dobrýR^

+1/0
17.12.2012 12:56
Foto

J79a30n 74B90o96r42o93v28i62č10k24a 5913983810794

No, ten jsem nevymyslel ;-D

0/0
17.12.2012 15:43



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.