Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J54o25s85e41f 30P34a52v17e97l15k75a 5971587657792

Takovou otázku si kladu hned po narození Ježíše, Herodes po něm šel a tak nechal vybít všechny děti v okolí Betléma! (Matoušovo Evangelium 2.kapitola "http://www.bible-online.cz") Bůh je všemohoucí, ale nechává růst obilí spolu s plevami. Kdyby hospodář šel trhat plevy mezi obilí, pošlapal by přece celou úrodu. Odpověď mi připadá jasná - proč neochrání počaté nenarozené děti, kterých se na světě ročně usmrtí v potratnicích stejně jako bylo obětí 2.světové? Protože jsme opustili jeho zákony - desatero, a i láska z křesťanské civilizace také rychle vysychá.

Bloger pan Jan má v užívání jen polovinu poznání - rozum. Je třeba ho doplnit zrakem poznání víry, Boha (podle skautů v ČR Nejvyšší Pravdu a Lásku) vidí jen ten, kdo má čisté srdce.

+3/−1
20.12.2012 12:41
Foto

J65a38n 76B12o82r72o40v60i15č62k85a 5713763850834

Máte vskutku úžasnou odvahu hodnotit moje srdce. V záhlaví mého blogu je jisté rčení z Knihy přísloví: měl byste si ho vzít k srdci :-/

+1/0
22.12.2012 19:50

V59i96l90é76m 48S78t25u69d23n64i80č78k43a 4623741311230

Mozna neslo o ne, ale o nejakou formu trestu rodicum.

0/−1
20.12.2012 10:52

J33i52ř72í 93S91v71o73b82o40d54a 9785798213446

Takové extrémní zlo a neštěstí je vždy spojeno s podobnými otázkami, pod nimiž zní určitá "výčitka" směrem k Bohu.

Nedávno jsem na Discovery viděl zajímavé dokumentární drama, jehož předmětem byl "soud s Bohem", který proběhl ve vyhlazovacím koncentračním táboře. Židovští vězni obvinili Boha, že porušil svou smlouvu s židovským národem. Byli určeni soudce, žalobce, obhájce a řada svědků. Jeden mladík vypověděl, jak viděl umírat rukou nacistických vrahů svou milou a hodnou matku – nevinnou a bezbrannou bytost. A dostal zajímavou odpověď: Bůh si vždycky bere k sobě to nejlepší.

Zlo se snaží to dobré srazit a zničit těmi nejděsivějšími způsoby, ale proti Bohu nemá šanci, protože Bůh vyhrává nad smrtí způsobem, který překonává jakékoli lidské představy – a sním všichni, kdo v něj věří. My nedokážeme dohlédnout ani "za humna" svých vlastních životů, ale Bůh vidí všechny životy jednotlivě, do detailu a zároveň v celku. Ve válce se navzájem zabíjejí lidé, kteří se nikdy předtím neviděli. Je to normální? Ne. Ale je to běžné – to je právě ta nemoc lidstva, z níž plynou všechny ty tragédie. Chamtivost, lhostejnost a beznaděj – absence víry v něco dobrého, co nás převyšuje – to jsou kořeny všech tragédií.

+1/0
18.12.2012 13:26
Foto

J15a61n 19B21o79r93o16v43i53č19k94a 5593533200754

Absence víry v něco dobrého (nadpřirozeného) má být kořenem všech tragédií? Já nesouhlasím a dovoluji si citovat fyzika a nobelistu Stevena Weinberga: With or without religion, good people can behave well and bad people

can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.

+1/−1
20.12.2012 9:37

J93o17s33e45f 88P12a29v75e26l33k50a 5941377167892

Hezká citace ale nepřinášejte sem ještě "protektorátní" jazyky. Vážně bych prosil o Váš český překlad.

Jinak ta sekularita státu je docela netolerantní víra. Zřídí si Francouzi tu novou inkvizici proti všem náboženstvím - národní observatorium laicity (http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=17578)?

Dnešní člověk musí mít potíže s církví, když je pokryta tak hustě lživou propagandou. Například zneužívání dětí. Je to celosvětový problém, který probíhá hlavně v rodinách s vyměněnými partnery a při sportech. Naše civilizace pěstuje sexturismus, pedootrokářství, ale problém vyřešila média tak, že za to můžou katoličtí neženatí kněží. Chcete znát pravdu nebo spolupracujete ve vytváření kutury smrti? Učte se od katolické církve, jak se bojuje proti pedofilii.

Jakou novou myšlenku, co dobrého přinesl sekularismus?

+1/−1
20.12.2012 13:37
Foto

J97a62n 98B41o27r63o17v38i60č50k20a 5163513570334

Člověče, angličtina je podle vás "protektorátní jazyk? 8-o Sekularismus je nezbytná podmínka pro svobodu a demokracii. Mám ale dojem, že Vy byste raději náboženskou totalitu. V sekulárním státě můžete svobodně věřit v co chcete, tak co vám vadí? Chcete řídit životy ostatním?

+1/−1
22.12.2012 19:58

J37i53ř54í 75S22v35o30b73o16d57a 9335448583776

Nacismus v mnoha aspektech vycházel například z tezí filozofa F. Nietzscheho, který válku považoval za "dobrou, pozitivní a vítanou" a který tvrdil, že vyšší lidské rasy (nadčlověk) se vyznačují vůlí k moci a ochotou obětovat všechny slabé a otroky.

Křesťanství Nietzsche považoval za "antiárijské náboženství par excellence" a říkal o něm, že je "přehodnocením všech árijských hodnot… evangelium chudých, nižších vrstev, celková vzpoura všech utlačených, nuzných, méněcenných - těch, kteří se provinili proti čisté rase…"

Jinými slovy: dobro bylo to, co si pan Nietzsche vymyslel. Také jste přesvědčen o tom, že dobré je to, co za dobré považujete Vy? Dnes jsou například populární názory, že mít více partnerů je normální a odpovídá to naší "biologické přirozenosti". Názory psychologů, kteří tvrdí, že pro děti je rozvod rodičů stejnou zátěží, jako úmrtí nejbližšího člena rodiny, už nejsou tak populární, natož že rozvod je hříchem, jehož následky nesou celé generace.

Všichni například víme, že zabít člověka je největší zlo. Jenže historie lidstva je o tom, jak se lidé nepřetržitě a hromadně zabíjejí a nejen to – je historií permanentního porušování všech zásad biblického desatera. Jinak řečeno, nakonec většina lidí nebere vyšší princip mravní v klíčových okamžicích až tak vážně a raději se přikloní ke své vlastní "pravdě".

Je tedy víra lidí v Dobro potřebná nebo ne?

+1/0
20.12.2012 14:40
Foto

J77a94n 77B27o92r95o95v50i60č93k63a 5773883910834

Asi jste nepochopil, o čem je blog. Je o tvrzení jistého "křesťana", podle kterého by k neštěstí nedošlo, kdyby se děti ve škole modlily.

+2/−1
22.12.2012 19:54

M57a77r37t61i54n 26K65a80v56k92a79x 4144489795842

Nebudu polemizovat s Vašimi slovy o Bibli jako beletrii, protože vy jako ateista se na to díváte jinak, než já jako věřící a tím i naše hodnoty mají různý význam. Nicméně k tomu, co je řečena na tom videu. Je to stejně zjednodušené vidění světa a problému, jako mají ti, kteří tvrdí, že zákaz zbraní by tomu zabránil. Problém je daleko složitější, modlitba nezabrání masakru, stejně jako prodej zbraní, když se někdo rozhodne vraždit, ať už z jakýchkoliv pohnutek. Ale těžko o tom psát a mluvit, když nikdo pořádně neví, co toho kluka k tomu vedlo.

+4/−4
17.12.2012 14:35
Foto

J77a13n 48B67o17r29o20v64i32č48k12a 5913783600234

Jsem agnostik, ale to je v tomto kontextu vlastně jedno. Pokud berete bibli jako zjevené slovo, mně je to fuk, neberu Vám to. :-) A pokud jde o Vaše hlavní sdělení, souhlasím - jen se domnívám, že přístup ke zbraním je v USA příliš snadný, což podobným jevům jen nahrává. Ale je to jejich věc. Na druhou stranu jde o obrovské pokrytectví, protože za tím stojí zbrojařské lobby a nikoli zájem o "svobodu", jak se "pravičáci" snaží nalhat veřejnosti. Těm o svobodu vůbec nejde a jsou na to důkazy... :-/

+4/−4
17.12.2012 15:37

M96a12r98t29i73n 63K76a33v77k96a38x 4924899375722

Jaké jsou důkazy o tom, že pravičákům nejde o svobodu? Zatím z historie máme jen důkazy o tom, že tu svobodu potlačovali a snažili se potlačit levičáci. Fašistická Itálie, komunistické Rusko, nacistické Německo, teror rozpoutaný levičáky ve Španělsku apod.

+3/−2
17.12.2012 18:09
Foto

J41a45n 47B13o74r12o84v39i96č69k86a 5113783690704

Především píši "pravičáci" v uvozovkách - netuším totiž, co to slovo přesně znamená a jako exaktní přírodovědec mám s vágně definovanými pojmy problém. Mám na mysli "křesťanskou pravici" v USA. Jistě, že jim nejde o svobodu. Jde jim jen o to, co oni sami považují za svobodu pouze pro sebe. Ostatním chtějí regulovat životy nebo je dokonce věznit či zabíjet. Jasným důkazem jsou např. klerikalistické požadavky v legislativě a ilegalizace vybraných drog. To nemá se svobodou nic společného.

+2/−3
17.12.2012 19:00

M68a97r38t57i58n 46K60a89v89k24a35x 4874849125612

A ty vy považujete za pravicové? Pravice není o náboženství, ale postoj ke společnosti.Například v tom, že jeden názor není ostrakizován, jen proto, že se někomu nehodí. Když jste přírodovědec, tak z Vašeho oboru.Mně je celkem fuk, jakým způsobem vznikl život na zemi, ale proč nesmí kreacionisté a jejich teorie být zmiňována při výuce, když i náš přední biolog Jan Zrzavý tohle považuje za škodu, kdy je ideologicky znemožněna výměna myšlenek

+3/−3
17.12.2012 19:21
Foto

J51a75n 20B71o74r61o33v53i96č68k50a 5383753970294

Mluvím o "americké pravici" nebo její části a ta je s náboženstvím úzce svázaná (republikáni aj.). Jinak já obecně s mnoha "pravicovými myšlenkami" sympatizuji a zastávám je. Pokud jde o evoluci, na to je jednoduchá odpověď: věřte si třeba tomu, že vás přinesl čáp, klidně o tom všem vykládejte, ale pokud to budete chtít vyučovat v hodinách přírodovědy, tak se se zlou potážete. Protože prostě víra v čápy, co nosí děti, nemá s přírodovědou nic společného. Názory máme různé - pan Zrzavý má nějaké (já s ním často nesouhlasím), pan Grygar třeba taky nějaké (je věřící katolík, také s ním někdy nesouhlasím). Osobně bych neměl nic proti tomu, aby se o té věci ve školách DISKUTOVALO, nicméně kreacionismus nesmí být přednášen jako vědecký fakt (a tak si to mnozí představují), dokud nebude vědecky potvrzen - věda je postavena na důkazech, ne na víře. Nechápu, co je na tom nejasného: nějaký magor si vymyslí velikonočního zajíčka, zmagoří milión lidí a my o něm kvůli tomu budeme učit ve škole, přestože neexistuje jakýkoli důkaz jeho existence? A co vodníci? Rusalky? Duchové?

+3/−4
17.12.2012 20:54
Foto

J12i70r47k10a 17O97u17l23i93c89k16ý 3447543411875

Dobrá ... a důkaz o vzniku života nějakou náhodnou chemickou reakcí máte?

Víte ... pokud se na školách přednáší vznik života (nemluvím o evoluci, ale o vzniku života), jako o postupném a více méně náhodném slučování molekul, které náhle obživly, pak by jistě bylo dobré k tomu dodat i teorii, že život vznikl stvořením - je to rovnocenná teorie.

+1/−3
18.12.2012 0:04
Foto

J92a31n 89B47o65r73o86v48i94č97k13a 5383673980214

Nikdo NEVÍ, jak k tomu došlo, můžeme se o tom dohadovat. Ale "stvoření" není rovnocenná teorie, protože vede k nekonečnému regresu a nic neřeší. Kdo tedy stvořil stvořitele? Nějaký jiný stvořitel? A kdo stvořil jeho? Navíc vy zřejmě požadujete, aby se učilo o stvoření křesťanským bohem. Co kdybychom učili, že svět stvořil Alláh? Nebo Satyr? To byste souhlasil? Vaší představě je rovnocenný jakýkoli blábol, který si vymyslím, třeba že život stvořili ještěři z kosmu vedení galaktickým pirátem Aštarem Šeranem, když seskočili z krunýře želvy Aťuin, které podpírá mléčnou kolmici. To je hovadina, co? Ale rovnocenná (!!!) s vaší představou o stvoření! Máme svobodu - založte si kroužek a můžete si tam vykládat cokoli, když vás někdo bude poslouchat. Ale nechoďte s tím do státní školy a neříkejte tomu věda. (Končím, to je úplně mimo téma článku.)

+2/0
18.12.2012 9:16
Foto

J37i51r38k64a 92O25u26l64i21c25k34ý 3947743411225

Jenže Vámi prezentovaná teorie má stejné mezery .... logicky se lze ptát, co bylo před velkým třeskem? Odkud se vzala ona energie a hmmota, která se začala rozpínat?

Chápete, že nehovořím o tom, že se má hovořit o stvoření světa jako o možné variantě?

0/−2
18.12.2012 10:01

J14i77ř26í 92S58v46o46b39o59d79a 9745758663776

To, co Vy nazýváte "nekonečným regresem" už vyřešil Aristoteles. Otázky typu: "Kdo stvořil stvořitele, který stvořil stvořitele, který stvořil stvořitele…" označil za absurdní, protože kladou počátek kauzálního řetězce do nekonečna, což lze považovat za logický nesmysl. Je to stejné, jako kdybychom tvrdili, že vesmír nemá žádný počátek. Ačkoli Aristoteles nebyl ani křesťan, ani judaista, ani muslim, došel k závěru, že vesmír musí mít počátek v Bohu (kterého nazýval prvotním Hybatelem), který je nejen stvořitelem vesmíru, ale i času. Bůh tedy podle něj nepředchází vzniku vesmíru v čase, ale v logice – jako prvotníPříčina.

Teorie o stvoření vesmíru Bohem je tedy zcela rovnocenná s teorií o samovolném vzniku vesmíru. Dokonce lze teorii o samovolném vzniku označit za "problémovější", protože na počátek vesmíru klade "NIC", což je v rozporu se vztahem akce-reakce.

Podobné otázky se týkají vzniku života. Můžeme VĚŘIT na chemickou evoluci, protože exaktní důkaz o chemické evoluci neexistuje - je to pouhá domněnka. A nebo můžeme VĚŘIT na to, že život byl stvořen inteligentním stvořitelem, čemuž odpovídá fakt, že živá hmota je extrémně specificky složitá (analogická ke konstrukčnímu plánu), kvůli čemuž je chemická evoluce extrémně nepravděpodobná.

Čili Vaše srovnání s čápy nosícími děti nebo s velikonočním zajíčkem je zcela neadekvátní.

+1/−1
18.12.2012 13:11
Foto

J19a79n 73B16o47r18o12v25i93č75k72a 5723553500394

Aristoteles také věřil v "nedělitelné" atomy, ne? A měl pravdu? Tvrdíte, že chemická evoluce je extrémně nepravděpodobná. Mně přijde mnohem více nepravděpodobný inteligentní stvořitel, kterého nikdo nestvořil, a který se navíc chová tak, jak si to představují miliony hloupých lidí na Zemi ;-) Ale já netvrdím, že takový stvořitel v žádném případě neexistuje, to bych si nedovolil.

+1/0
20.12.2012 9:41

J73i98ř33í 42S50v36o36b44o64d94a 9915718833326

Jenže tady nejde o Aristotelovu představu o nedělitelných atomech, ale o Váš předpoklad, že "stvoření vede k nekonečnému regresu". Předpokládat, že vesmír byl stvořen, rozhodně neznamená věřit v "nekonečný regres". Ba právě naopak. Jako příklad jsem uvedl názor Aristotela, který nesmyslnost předpokladu nekonečného regresu zdůvodnil již tisíce let před tím, než jste Vy začal tvrdit opak.

Píšete přesně toto: "mně přijde mnohem více nepravděpdobný inteligentní stvořitel, kterého nikdo nestvořil, a který se navíc chová tak, jak si to představují miliony hloupých lidí na Zemi."

Áha. Mohu to chápat také tak, že Vám připadá pravděpodobnější stvořitel, kterého někdo stvořil a který vypadá odlišně od představ milionů hloupých lidí? Zároveň ale připouštíte, že stvořitel, kterého nikdo nestvořil a kterého si představují miliony hloupých lidí, může existovat? Předpokládám, že sám sebe nezařazujete mezi ty miliony hloupých lidí. Takže to, co jste napsal, Vám připadá chytré?

0/−1
20.12.2012 14:33

J76a95r22a 16R56a63n16k 1581716199101

Pristup ke zbranim je prilis snadny i v Rusku, zapominate na Beslan, 380 mrtvych.

+1/−1
18.12.2012 0:29

P28a73v45e26l 82S77y27c65h78a 5546787233876

Mějte se všichni a nashle u další debaty. Děkuju za ni.

+3/0
17.12.2012 13:27

O33n47d83ř26e33j 68F15i65l52i69p65c75z78y56k 8284803418401

Sohem. Sešli jsme se bohužel v diskusi pod velmi špatným článkem.

+1/−5
17.12.2012 13:28

F45e16l53i79x 80H61o30r19á18k 8321680288176

A už jsem zase u toho. Já si nemyslím, že je velmi špatný. :-)

+3/0
17.12.2012 13:42

P81a95v90e28l 20S69y21c49h39a 5716137483986

Dobrý, špatný... Nesmyslná adjektiva:)

+2/0
17.12.2012 14:16
Foto

J74a61n 77B34o56r25o18v79i34č28k88a 5223983170664

Článek je v pohodě, jen nebyl pochopen, přečíst znovu ;-D

+3/−2
17.12.2012 15:41

D10a68n74a 50M47a98š52k91o45v87á 4615474561332

Šťouchnu. napsat znovu ;-D

+2/−1
17.12.2012 15:51
Foto

J90a98n 84B36o24r58o66v56i46č18k45a 5343103760524

Jen si koledujte!!! ;-D

0/−1
17.12.2012 19:01

D14a80n68a 16M70a94š97k35o87v81á 4485614721532

No... volba je na Vás... zahrabat nebo přepsat ;-D

+1/−1
17.12.2012 19:08

D31a65n14a 23M98a75š48k44o45v47á 4335404181512

Mám-li být zase vážná, změnila bych název, aby byl v souladu s textem. Sice táhne, ale povětšinou k negativním reakcím.

+1/−1
17.12.2012 19:12

F69e74l61i51x 70H27o71r78á67k 8881490678366

Už jsem zde absovoloval "x" diskusí, kde se dohadovali věřící a nevěřící. Došel jsem k názoru, že dohoda není možná, protože věřící považují nás, "nevěřící psy" :-), svým způsobem za méněcenné duchem, kteří nejsou schopni vnímat to "něco" nad námi. Zatímco my, bezvěrci, považujeme víru za jakousi "berličku" pro ty, kteří si jinak neumí poradit s nástrahami života. A jeden druhého nepřesvědčíme, kdybychom se na hlavu stavěli. :-)

+4/−1
17.12.2012 12:58

P42a96v47e41l 86S55y63c85h36a 5226277223676

A já jsem věřící nebo nevěřící?

0/0
17.12.2012 13:04

O63n92d39ř61e93j 95K30o30l75á72ř 1713875463331

Podle stylu psaní tipuji jednoznačně na to první ;-)

+1/0
17.12.2012 13:07

P36a42v61e43l 39S12y63c77h48a 5156947523466

Dostali bychom se do debaty o definici slova 'věřící', proto svou otázku beru zpět a omlouvám se. Snad pochopíte:)

+1/0
17.12.2012 13:19

O75n72d66ř93e42j 21K38o58l43á69ř 1293825813501

Samozřejmě R^

0/0
17.12.2012 13:24

F20e19l91i35x 59H46o72r28á79k 8791210338236

To musíte vědět vy. Já mám na mysli ty, kteří se ke své víře v diskusích vehementně hlásí. :-)

+2/0
17.12.2012 13:13

O46n93d16ř61e45j 79K66o35l82á73ř 1683685763501

Nemalujte to černobíle. Tak jako se různí názory těch, kteří si říkají nevěřící, na nás, věřící (ne všichni používáte to invalidní přirovnání), tak mnozí z nás, věřících, dovedou respektovat ty, kteří říkají, že nevěří. Dovedou se jejich pohledy i v mnohém inspirovat. 

Spíše záleží na stylu diskuse. Pokud jedna strana poněkud vulgárně či pohrdlivě napadá druhou, lze očekávat emotivní ostré reakce i ze strany druhé.

BTW: Sama křesťanská teologie reflektuje díla mnohých, které by bylo možno nazvat vaším slovníkem nevěřícími (nebo pohanskými) psy. A to jsem ještě nezmínil takové kláštery, které přeložily (nejprve z arabštiny, později i z řečtiny) a vydávaly díla antických myslitelů (samozřejmě nekřesťanů).

0/−1
17.12.2012 13:06

F70e74l40i45x 37H25o81r69á47k 8611910368586

Jedna věc je respektovat názor (respektivě víru, náboženské cítění atd.) a druhá přesvědčit někoho o své pravdě. To jsem měl na mysli. Ta dohoda možná nebyl ten správný výraz. :-)

+1/0
17.12.2012 13:40

O27n54d64ř27e75j 43K57o13l21á97ř 1383335493341

Ano, to se děje vzácně, že by člověk v tak zásadní věci, jako je náboženské (ne)vyznání, jinak smýšlejícího přesvědčil na svou stranu.

0/−1
17.12.2012 13:42

P49a96v37e15l 30S84y58c77h54a 5256467933416

Možná tu ještě jste. Přesvědčit... Špatné slovo. Snažím se aby měl oponent možnost mě pochopit. Co si z toho vezme je jen jeho věc, ale pokud pochybuju o sobě, nikoho přesvědčit nechci. Chci v debatě jen aby mi porozuměl. Jiná cesta není, jinak to bude jen vytloukání klínu nevědomosti klínem nevědomosti:)  a uzl zase nejsem:)

+2/0
17.12.2012 14:15

O42n70d31ř89e82j 12K60o70l19á36ř 1503465483881

To jsou dvě věci. Pochopit druhého, to je důležité pro porozumění. O to bychom se snažit měli. O vzájemné přesvědčování se tu v diskusích také mnohdy (třeba i nevědomě) snažíme, ale tam je to samozřejmě složitější. Možná (také nevědomě) očekáváme, že toho druhého zlomíme na svou stranu. Když se tak nestane, pak umíme být agresivnější.

+1/−1
17.12.2012 14:57

P75a66v33e46l 53S79y80c22h79a 5626887883406

Pak nejsme svobodní:) a já neřekl pochopit druhého. Já řekl udělat vše pro to aby ten druhý vůbec mohl pochopit mne. Samozřejmě to vychází z toho že kvůli tomu se mnou debatuje-aby si rozšířil obzory a došel k hranicím svého poznání. Tam kde jsou už jen otázky. Třeba mu pomůžu odpovědi na některé z nich nalézt. Ne že mu je dám, ... Pomůžu nalézt...

+1/0
17.12.2012 15:32

D66a78n78a 79M37a85š60k82o23v12á 4455224731872

Přeformulovala bych to na "fanatik s fanatikem" se nedohodne, stejně jako "fanatik nekuřák s fanatikem kuřákem"

+3/0
17.12.2012 13:09

O76n79d97ř82e68j 66K69o64l32á36ř 1243215783181

R^;-)

0/0
17.12.2012 13:12

F59e53l58i65x 88H32o18r85á73k 8751130128566

Obávám se, že nemusí jít ani o fanatiky. Viz moje reakce hned nad vámi.

0/0
17.12.2012 13:42

O52n65d25ř17e51j 30F95i35l34i74p66c42z75y95k 8874303248571

Počkej Feldo, v sobotu 22.12.2012 se asi potkáme, ty budeš na cestě do pekel,

já opačným směrem. Už dnes si ale vyndej sírky z kapes, mohl by ses u toho ohníčku popálit.... čus :-P

0/0
17.12.2012 13:17
Foto

J67a19n 53B75o69r61o23v29i39č18k90a 5453703130524

Nicméně článek toto téma neřeší ;-)

0/0
17.12.2012 15:42
Foto

V54l39a53d45i46m66í81r 58V52o34l78k91o 6320232367299

ten závěr je dobrýR^

+1/0
17.12.2012 12:56
Foto

J64a59n 27B45o91r12o76v94i62č93k32a 5893873430874

No, ten jsem nevymyslel ;-D

0/0
17.12.2012 15:43





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.