Takovou otázku si kladu hned po narození Ježíše, Herodes po něm šel a tak nechal vybít všechny děti v okolí Betléma! (Matoušovo Evangelium 2.kapitola "http://www.bible-online.cz") Bůh je všemohoucí, ale nechává růst obilí spolu s plevami. Kdyby hospodář šel trhat plevy mezi obilí, pošlapal by přece celou úrodu. Odpověď mi připadá jasná - proč neochrání počaté nenarozené děti, kterých se na světě ročně usmrtí v potratnicích stejně jako bylo obětí 2.světové? Protože jsme opustili jeho zákony - desatero, a i láska z křesťanské civilizace také rychle vysychá.

Bloger pan Jan má v užívání jen polovinu poznání - rozum. Je třeba ho doplnit zrakem poznání víry, Boha (podle skautů v ČR Nejvyšší Pravdu a Lásku) vidí jen ten, kdo má čisté srdce.

Máte vskutku úžasnou odvahu hodnotit moje srdce. V záhlaví mého blogu je jisté rčení z Knihy přísloví: měl byste si ho vzít k srdci

Mozna neslo o ne, ale o nejakou formu trestu rodicum.

Takové extrémní zlo a neštěstí je vždy spojeno s podobnými otázkami, pod nimiž zní určitá "výčitka" směrem k Bohu.

Nedávno jsem na Discovery viděl zajímavé dokumentární drama, jehož předmětem byl "soud s Bohem", který proběhl ve vyhlazovacím koncentračním táboře. Židovští vězni obvinili Boha, že porušil svou smlouvu s židovským národem. Byli určeni soudce, žalobce, obhájce a řada svědků. Jeden mladík vypověděl, jak viděl umírat rukou nacistických vrahů svou milou a hodnou matku – nevinnou a bezbrannou bytost. A dostal zajímavou odpověď: Bůh si vždycky bere k sobě to nejlepší.

Zlo se snaží to dobré srazit a zničit těmi nejděsivějšími způsoby, ale proti Bohu nemá šanci, protože Bůh vyhrává nad smrtí způsobem, který překonává jakékoli lidské představy – a sním všichni, kdo v něj věří. My nedokážeme dohlédnout ani "za humna" svých vlastních životů, ale Bůh vidí všechny životy jednotlivě, do detailu a zároveň v celku. Ve válce se navzájem zabíjejí lidé, kteří se nikdy předtím neviděli. Je to normální? Ne. Ale je to běžné – to je právě ta nemoc lidstva, z níž plynou všechny ty tragédie. Chamtivost, lhostejnost a beznaděj – absence víry v něco dobrého, co nás převyšuje – to jsou kořeny všech tragédií.

Absence víry v něco dobrého (nadpřirozeného) má být kořenem všech tragédií? Já nesouhlasím a dovoluji si citovat fyzika a nobelistu Stevena Weinberga: With or without religion, good people can behave well and bad people

can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.

Hezká citace ale nepřinášejte sem ještě "protektorátní" jazyky. Vážně bych prosil o Váš český překlad.

Jinak ta sekularita státu je docela netolerantní víra. Zřídí si Francouzi tu novou inkvizici proti všem náboženstvím - národní observatorium laicity (http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=17578)?

Dnešní člověk musí mít potíže s církví, když je pokryta tak hustě lživou propagandou. Například zneužívání dětí. Je to celosvětový problém, který probíhá hlavně v rodinách s vyměněnými partnery a při sportech. Naše civilizace pěstuje sexturismus, pedootrokářství, ale problém vyřešila média tak, že za to můžou katoličtí neženatí kněží. Chcete znát pravdu nebo spolupracujete ve vytváření kutury smrti? Učte se od katolické církve, jak se bojuje proti pedofilii.

Jakou novou myšlenku, co dobrého přinesl sekularismus?

Člověče, angličtina je podle vás "protektorátní jazyk? Sekularismus je nezbytná podmínka pro svobodu a demokracii. Mám ale dojem, že Vy byste raději náboženskou totalitu. V sekulárním státě můžete svobodně věřit v co chcete, tak co vám vadí? Chcete řídit životy ostatním?

Nacismus v mnoha aspektech vycházel například z tezí filozofa F. Nietzscheho, který válku považoval za "dobrou, pozitivní a vítanou" a který tvrdil, že vyšší lidské rasy (nadčlověk) se vyznačují vůlí k moci a ochotou obětovat všechny slabé a otroky.

Křesťanství Nietzsche považoval za "antiárijské náboženství par excellence" a říkal o něm, že je "přehodnocením všech árijských hodnot… evangelium chudých, nižších vrstev, celková vzpoura všech utlačených, nuzných, méněcenných - těch, kteří se provinili proti čisté rase…"

Jinými slovy: dobro bylo to, co si pan Nietzsche vymyslel. Také jste přesvědčen o tom, že dobré je to, co za dobré považujete Vy? Dnes jsou například populární názory, že mít více partnerů je normální a odpovídá to naší "biologické přirozenosti". Názory psychologů, kteří tvrdí, že pro děti je rozvod rodičů stejnou zátěží, jako úmrtí nejbližšího člena rodiny, už nejsou tak populární, natož že rozvod je hříchem, jehož následky nesou celé generace.

Všichni například víme, že zabít člověka je největší zlo. Jenže historie lidstva je o tom, jak se lidé nepřetržitě a hromadně zabíjejí a nejen to – je historií permanentního porušování všech zásad biblického desatera. Jinak řečeno, nakonec většina lidí nebere vyšší princip mravní v klíčových okamžicích až tak vážně a raději se přikloní ke své vlastní "pravdě".

Je tedy víra lidí v Dobro potřebná nebo ne?

Asi jste nepochopil, o čem je blog. Je o tvrzení jistého "křesťana", podle kterého by k neštěstí nedošlo, kdyby se děti ve škole modlily.

Nebudu polemizovat s Vašimi slovy o Bibli jako beletrii, protože vy jako ateista se na to díváte jinak, než já jako věřící a tím i naše hodnoty mají různý význam. Nicméně k tomu, co je řečena na tom videu. Je to stejně zjednodušené vidění světa a problému, jako mají ti, kteří tvrdí, že zákaz zbraní by tomu zabránil. Problém je daleko složitější, modlitba nezabrání masakru, stejně jako prodej zbraní, když se někdo rozhodne vraždit, ať už z jakýchkoliv pohnutek. Ale těžko o tom psát a mluvit, když nikdo pořádně neví, co toho kluka k tomu vedlo.

Jsem agnostik, ale to je v tomto kontextu vlastně jedno. Pokud berete bibli jako zjevené slovo, mně je to fuk, neberu Vám to. A pokud jde o Vaše hlavní sdělení, souhlasím - jen se domnívám, že přístup ke zbraním je v USA příliš snadný, což podobným jevům jen nahrává. Ale je to jejich věc. Na druhou stranu jde o obrovské pokrytectví, protože za tím stojí zbrojařské lobby a nikoli zájem o "svobodu", jak se "pravičáci" snaží nalhat veřejnosti. Těm o svobodu vůbec nejde a jsou na to důkazy...

Jaké jsou důkazy o tom, že pravičákům nejde o svobodu? Zatím z historie máme jen důkazy o tom, že tu svobodu potlačovali a snažili se potlačit levičáci. Fašistická Itálie, komunistické Rusko, nacistické Německo, teror rozpoutaný levičáky ve Španělsku apod.

Především píši "pravičáci" v uvozovkách - netuším totiž, co to slovo přesně znamená a jako exaktní přírodovědec mám s vágně definovanými pojmy problém. Mám na mysli "křesťanskou pravici" v USA. Jistě, že jim nejde o svobodu. Jde jim jen o to, co oni sami považují za svobodu pouze pro sebe. Ostatním chtějí regulovat životy nebo je dokonce věznit či zabíjet. Jasným důkazem jsou např. klerikalistické požadavky v legislativě a ilegalizace vybraných drog. To nemá se svobodou nic společného.

A ty vy považujete za pravicové? Pravice není o náboženství, ale postoj ke společnosti.Například v tom, že jeden názor není ostrakizován, jen proto, že se někomu nehodí. Když jste přírodovědec, tak z Vašeho oboru.Mně je celkem fuk, jakým způsobem vznikl život na zemi, ale proč nesmí kreacionisté a jejich teorie být zmiňována při výuce, když i náš přední biolog Jan Zrzavý tohle považuje za škodu, kdy je ideologicky znemožněna výměna myšlenek

Mluvím o "americké pravici" nebo její části a ta je s náboženstvím úzce svázaná (republikáni aj.). Jinak já obecně s mnoha "pravicovými myšlenkami" sympatizuji a zastávám je. Pokud jde o evoluci, na to je jednoduchá odpověď: věřte si třeba tomu, že vás přinesl čáp, klidně o tom všem vykládejte, ale pokud to budete chtít vyučovat v hodinách přírodovědy, tak se se zlou potážete. Protože prostě víra v čápy, co nosí děti, nemá s přírodovědou nic společného. Názory máme různé - pan Zrzavý má nějaké (já s ním často nesouhlasím), pan Grygar třeba taky nějaké (je věřící katolík, také s ním někdy nesouhlasím). Osobně bych neměl nic proti tomu, aby se o té věci ve školách DISKUTOVALO, nicméně kreacionismus nesmí být přednášen jako vědecký fakt (a tak si to mnozí představují), dokud nebude vědecky potvrzen - věda je postavena na důkazech, ne na víře. Nechápu, co je na tom nejasného: nějaký magor si vymyslí velikonočního zajíčka, zmagoří milión lidí a my o něm kvůli tomu budeme učit ve škole, přestože neexistuje jakýkoli důkaz jeho existence? A co vodníci? Rusalky? Duchové?

Dobrá ... a důkaz o vzniku života nějakou náhodnou chemickou reakcí máte?

Víte ... pokud se na školách přednáší vznik života (nemluvím o evoluci, ale o vzniku života), jako o postupném a více méně náhodném slučování molekul, které náhle obživly, pak by jistě bylo dobré k tomu dodat i teorii, že život vznikl stvořením - je to rovnocenná teorie.

Nikdo NEVÍ, jak k tomu došlo, můžeme se o tom dohadovat. Ale "stvoření" není rovnocenná teorie, protože vede k nekonečnému regresu a nic neřeší. Kdo tedy stvořil stvořitele? Nějaký jiný stvořitel? A kdo stvořil jeho? Navíc vy zřejmě požadujete, aby se učilo o stvoření křesťanským bohem. Co kdybychom učili, že svět stvořil Alláh? Nebo Satyr? To byste souhlasil? Vaší představě je rovnocenný jakýkoli blábol, který si vymyslím, třeba že život stvořili ještěři z kosmu vedení galaktickým pirátem Aštarem Šeranem, když seskočili z krunýře želvy Aťuin, které podpírá mléčnou kolmici. To je hovadina, co? Ale rovnocenná (!!!) s vaší představou o stvoření! Máme svobodu - založte si kroužek a můžete si tam vykládat cokoli, když vás někdo bude poslouchat. Ale nechoďte s tím do státní školy a neříkejte tomu věda. (Končím, to je úplně mimo téma článku.)

Jenže Vámi prezentovaná teorie má stejné mezery .... logicky se lze ptát, co bylo před velkým třeskem? Odkud se vzala ona energie a hmmota, která se začala rozpínat?

Chápete, že nehovořím o tom, že se má hovořit o stvoření světa jako o možné variantě?

To, co Vy nazýváte "nekonečným regresem" už vyřešil Aristoteles. Otázky typu: "Kdo stvořil stvořitele, který stvořil stvořitele, který stvořil stvořitele…" označil za absurdní, protože kladou počátek kauzálního řetězce do nekonečna, což lze považovat za logický nesmysl. Je to stejné, jako kdybychom tvrdili, že vesmír nemá žádný počátek. Ačkoli Aristoteles nebyl ani křesťan, ani judaista, ani muslim, došel k závěru, že vesmír musí mít počátek v Bohu (kterého nazýval prvotním Hybatelem), který je nejen stvořitelem vesmíru, ale i času. Bůh tedy podle něj nepředchází vzniku vesmíru v čase, ale v logice – jako prvotníPříčina.

Teorie o stvoření vesmíru Bohem je tedy zcela rovnocenná s teorií o samovolném vzniku vesmíru. Dokonce lze teorii o samovolném vzniku označit za "problémovější", protože na počátek vesmíru klade "NIC", což je v rozporu se vztahem akce-reakce.

Podobné otázky se týkají vzniku života. Můžeme VĚŘIT na chemickou evoluci, protože exaktní důkaz o chemické evoluci neexistuje - je to pouhá domněnka. A nebo můžeme VĚŘIT na to, že život byl stvořen inteligentním stvořitelem, čemuž odpovídá fakt, že živá hmota je extrémně specificky složitá (analogická ke konstrukčnímu plánu), kvůli čemuž je chemická evoluce extrémně nepravděpodobná.

Čili Vaše srovnání s čápy nosícími děti nebo s velikonočním zajíčkem je zcela neadekvátní.

Aristoteles také věřil v "nedělitelné" atomy, ne? A měl pravdu? Tvrdíte, že chemická evoluce je extrémně nepravděpodobná. Mně přijde mnohem více nepravděpodobný inteligentní stvořitel, kterého nikdo nestvořil, a který se navíc chová tak, jak si to představují miliony hloupých lidí na Zemi Ale já netvrdím, že takový stvořitel v žádném případě neexistuje, to bych si nedovolil.

Jenže tady nejde o Aristotelovu představu o nedělitelných atomech, ale o Váš předpoklad, že "stvoření vede k nekonečnému regresu". Předpokládat, že vesmír byl stvořen, rozhodně neznamená věřit v "nekonečný regres". Ba právě naopak. Jako příklad jsem uvedl názor Aristotela, který nesmyslnost předpokladu nekonečného regresu zdůvodnil již tisíce let před tím, než jste Vy začal tvrdit opak.

Píšete přesně toto: "mně přijde mnohem více nepravděpdobný inteligentní stvořitel, kterého nikdo nestvořil, a který se navíc chová tak, jak si to představují miliony hloupých lidí na Zemi."

Áha. Mohu to chápat také tak, že Vám připadá pravděpodobnější stvořitel, kterého někdo stvořil a který vypadá odlišně od představ milionů hloupých lidí? Zároveň ale připouštíte, že stvořitel, kterého nikdo nestvořil a kterého si představují miliony hloupých lidí, může existovat? Předpokládám, že sám sebe nezařazujete mezi ty miliony hloupých lidí. Takže to, co jste napsal, Vám připadá chytré?

Pristup ke zbranim je prilis snadny i v Rusku, zapominate na Beslan, 380 mrtvych.

Mějte se všichni a nashle u další debaty. Děkuju za ni.

Sohem. Sešli jsme se bohužel v diskusi pod velmi špatným článkem.

A už jsem zase u toho. Já si nemyslím, že je velmi špatný.

Dobrý, špatný... Nesmyslná adjektiva:)

Článek je v pohodě, jen nebyl pochopen, přečíst znovu

Šťouchnu. napsat znovu

Jen si koledujte!!!

No... volba je na Vás... zahrabat nebo přepsat

Mám-li být zase vážná, změnila bych název, aby byl v souladu s textem. Sice táhne, ale povětšinou k negativním reakcím.

Už jsem zde absovoloval "x" diskusí, kde se dohadovali věřící a nevěřící. Došel jsem k názoru, že dohoda není možná, protože věřící považují nás, "nevěřící psy" , svým způsobem za méněcenné duchem, kteří nejsou schopni vnímat to "něco" nad námi. Zatímco my, bezvěrci, považujeme víru za jakousi "berličku" pro ty, kteří si jinak neumí poradit s nástrahami života. A jeden druhého nepřesvědčíme, kdybychom se na hlavu stavěli.

A já jsem věřící nebo nevěřící?

Podle stylu psaní tipuji jednoznačně na to první 

Dostali bychom se do debaty o definici slova 'věřící', proto svou otázku beru zpět a omlouvám se. Snad pochopíte:)

Samozřejmě 

To musíte vědět vy. Já mám na mysli ty, kteří se ke své víře v diskusích vehementně hlásí.

Nemalujte to černobíle. Tak jako se různí názory těch, kteří si říkají nevěřící, na nás, věřící (ne všichni používáte to invalidní přirovnání), tak mnozí z nás, věřících, dovedou respektovat ty, kteří říkají, že nevěří. Dovedou se jejich pohledy i v mnohém inspirovat. 

Spíše záleží na stylu diskuse. Pokud jedna strana poněkud vulgárně či pohrdlivě napadá druhou, lze očekávat emotivní ostré reakce i ze strany druhé.

BTW: Sama křesťanská teologie reflektuje díla mnohých, které by bylo možno nazvat vaším slovníkem nevěřícími (nebo pohanskými) psy. A to jsem ještě nezmínil takové kláštery, které přeložily (nejprve z arabštiny, později i z řečtiny) a vydávaly díla antických myslitelů (samozřejmě nekřesťanů).

Jedna věc je respektovat názor (respektivě víru, náboženské cítění atd.) a druhá přesvědčit někoho o své pravdě. To jsem měl na mysli. Ta dohoda možná nebyl ten správný výraz.

Ano, to se děje vzácně, že by člověk v tak zásadní věci, jako je náboženské (ne)vyznání, jinak smýšlejícího přesvědčil na svou stranu.

Možná tu ještě jste. Přesvědčit... Špatné slovo. Snažím se aby měl oponent možnost mě pochopit. Co si z toho vezme je jen jeho věc, ale pokud pochybuju o sobě, nikoho přesvědčit nechci. Chci v debatě jen aby mi porozuměl. Jiná cesta není, jinak to bude jen vytloukání klínu nevědomosti klínem nevědomosti:)  a uzl zase nejsem:)

To jsou dvě věci. Pochopit druhého, to je důležité pro porozumění. O to bychom se snažit měli. O vzájemné přesvědčování se tu v diskusích také mnohdy (třeba i nevědomě) snažíme, ale tam je to samozřejmě složitější. Možná (také nevědomě) očekáváme, že toho druhého zlomíme na svou stranu. Když se tak nestane, pak umíme být agresivnější.

Pak nejsme svobodní:) a já neřekl pochopit druhého. Já řekl udělat vše pro to aby ten druhý vůbec mohl pochopit mne. Samozřejmě to vychází z toho že kvůli tomu se mnou debatuje-aby si rozšířil obzory a došel k hranicím svého poznání. Tam kde jsou už jen otázky. Třeba mu pomůžu odpovědi na některé z nich nalézt. Ne že mu je dám, ... Pomůžu nalézt...

Přeformulovala bych to na "fanatik s fanatikem" se nedohodne, stejně jako "fanatik nekuřák s fanatikem kuřákem"

Obávám se, že nemusí jít ani o fanatiky. Viz moje reakce hned nad vámi.

Počkej Feldo, v sobotu 22.12.2012 se asi potkáme, ty budeš na cestě do pekel,

já opačným směrem. Už dnes si ale vyndej sírky z kapes, mohl by ses u toho ohníčku popálit.... čus

Nicméně článek toto téma neřeší

ten závěr je dobrý

No, ten jsem nevymyslel